张先生系河北遵化一食品厂老板，为给职工发放中秋福利，2013年9月9日，他以食品厂名义从某市场出租摊位花6.19万元购买了由香村园公司生产的“稻香村”月饼，后被告知是假货。次日，张先生向工商部门投诉。

据了解，香村园公司与苏州稻香村侵害商标权案子早在2013年7月就有了定论，法院判决香村园公司停止侵犯稻香村商标专用权的行为，并登报发表声明。

张先生认为该市场出租的摊位售假货构成欺诈，要求该市场三倍赔偿，但遭市场拒绝。随后，张先生将市场诉至法院。

    一审法院判决认为：张先生作为食品厂老板，其所购6万余元月饼并非个人消费，不受《消法》保护。如张先生认为某市场提供的月饼不符合双方约定，其可以要求退货退款，因张先生已将月饼销毁致不能退货，因此张先生退款请求不能支持。判决后，张先生不服，逐向市一中院提起上诉。

 一中院认为，《消法》明确了消费者应有生活消费的需要，而非生产消费的需要。若购买商品和接受服务的目的，不是为了将商品或者服务用于从事生产、交易活动而获得商业利益的，不管消费的是购买者本人还是他人，也不论购买目的是直接使用或是收藏、馈赠甚至其他目的，均应视为是消费者。因此，张先生购买月饼的行为应当视为消费行为。

一中院认为，香村园公司生产销售的“稻香村”月饼侵犯了他人的注册商标权，属于欺诈消费者。由于张先生称已将月饼销毁，无法进行退货，故张先生请求退还月饼价款的主张无法得到支持，但张先生仍有权向市场主张其购买月饼价款三倍的赔偿。最终，一中院二审判决该市场赔偿张先生18.57万元。